Отбор на выезды активистов

Места на выезды на базы отдыха поступают/выделяются нам без каких-то указаний/ограничений/целей, поэтому они выделяются на всех обучающихся. Тем более, хоть достоверно нам это и не известно, но по наиболее распространенным укоренившимся слухам выезды выходного дня в первом (осеннем) семестре каждого учебного года проводятся за счет бюджетных средств, выделение которых предусмотрено ч. 15 ст. 36 Закона об образовании, а эти денежные средства выделяются на всех обучающихся (или, по крайней мере, на всех студентов; далее будем писать только об обучающихся, не оговариваясь), а потому они являются «общим благом», принадлежащим всем обучающимся ПМа.

Как следствие, распоряжаются «общим благом» по умолчанию представители всех обучающихся ПМа, т.е. Студсовет, как орган, который избран обучающимися ПМа и переизбирается ими периодически, в связи с чем обучающиеся ПМа имеют возможность избрать более адекватных представителей, если прошлые неадекватно распоряжались «общим благом».

Иллюстрация глубокого заблуждения

Именно в связи с вышеизложенным первое (по-видимому) обсуждение системы отбора участников на выезды активистов после разделения Студсовета и Профбюро в 2016 году проходило на заседании Студсовета 01.10.2017 (если интересно, то можно посмотреть трансляции: часть 1 с 51:26, части 2 и 3 — полностью). Тогда в качестве базового варианта рассматривался вариант, что отбирают участников выезда вдвоем преды Студсовета и Профбюро (Студсовет, как уже объяснено выше, мог бы и сам отбирать в соло, но т.к. многие активисты трудятся в Профбюро, такой вариант не рассматривался и из уважения и признания вклада Профбюро в активизм ПМа пред Профбюро всегда рассматривался как один из отбирающих), а Профбюро настаивало на том, что должен участвовать еще и главорг выезда (обычно по совместительству пред PR), на что Студсовет в ответ настаивал на том, что должно быть равенство представителей, т.е. тогда будет еще один представитель от Студсовета.

Несколько комментариев по тому заседанию:

В основном аргументы были тогда такие:

• равенство количества представителей от органов нужно было для того, чтобы ни одна из сторон не могла передавить другую и переговорные возможности были максимально приближены;
• сокращение количества отбирающих нужно было для того, чтобы все могли более откровенно и открыто обсуждать, меньше опасаясь слива инфы (см. принцип «Трое могут сохранить тайну, только если двое из них мертвы»).

По итогу мы тогда отбирали вдвоем: пред Студсовета и пред Профбюро.

Затем Студсовет, как положено в идеальном мире, утверждал список участников (см. п. 3 здесь).

Позднее Студсовет вроде больше никогда не утверждал список:

• во-первых, Студсовет может делегировать принятие этого решения предам Студсовета и Профбюро (или иному составу отбирающих), в т.ч. и без какого-то отдельного решения, а просто тем, что так сложилось, так делается каждый год, Студсовет это устраивает, он не спорит с этим положением дел и не принимает решение об иной системе. Это в то же время не снимает никакой ответственности со Студсовета, т.к. он своим решением/бездействием санкционировал именно такое положение дел. Соответственно, в случае, если сложившаяся система отбора будет неадекватной, обучающиеся справедливо могут предъявлять свои претензии Студсовету, каждому из избранных ими его членов. Естественно, это все в то же время означает, что в любой момент Студсовет может озадачиться этим вопросом и обсудить реформирование системы отбора, мб даже примет какое-то решение о новой системе отбора;
• во-вторых, в принципе при текущей организации всех процессов утверждение списка участников решением Студсовета во многом формальность: я не уверен, что членам Студсовета предоставлялся доступ к комментариям о потенциальных участниках (а потому они были ограничены в возможностях аргументированно возражать, если у них действительно не было доступа), а кроме того, если бы началось реальное новое обсуждение с начала, то, вероятно, решение просто не было бы принято к началу выезда.

Судя по материалам к собранию, вопрос отбора на выезд обсуждался также на общей встрече всех органов самоуправления обучающихся ПМа.

Также позднее поднимались вопросы о включении в отбирающих руководителя КК и (или) главорга выезда, но видеозаписей и документов вроде нет.

Точно мне известно, что как минимум иногда пред PR (и по совместительству главорг выезда) участвовал в отборе.

Желающие попасть на выезд регистрировались через гуглоформу, в т.ч. отвечали на вопросы о своей активисткой деятельности.

После окончания регистрации на выезд доступ к копии таблицы с ответами, из которой удалялась нерелевантная для отбора информация (контактные данные, согласие с правилами, подпись к бейджу и пр.), предоставлялся руководителям всех органов (комиссий Профбюро и комитетов Студсовета). Позднее, насколько мне известно, доступ также стали предоставлять всем кураторам. Все перечисленные оставляли в своем столбце комментарии о всех зарегистрировавшихся (по кому могли что-то написать).

Комментировали следующее:

• подтверждали/опровергали то, что о своей активистской деятельности написал сам зарегавшийся;
• дополняли своими наблюдениями об (не/)активности зарегавшегося.

Чтобы все комментирующие могли максимально откровенно и открыто комментировать, в идеале стоит собирать их столбцы только преду Студсовета и (или) Профбюро, чтобы ограничить количество имеющих доступ к комментариям людей, а не комментировать всем в одной таблице, где куча людей перекрестно видят комментарии друг друга (см. принцип «Трое могут сохранить тайну, только если двое из них мертвы»). Но в мое время емнип все же все комментировали в одном месте (правда тогда еще в этом не участвовали кураторы).

При этом да, те, кто имеют или будут иметь доступ к гуглопочтам Студсовета и Профбюро, смогут получить доступ к этим файлам

После того, как истекал ДЛ для комментирования, преды Студсовета и Профбюро независимо ранжировали список зарегавшихся с целью уменьшения длительности общей встречи и обсуждений, т.к. это утомительно.

Затем преды Студсовета и Профбюро собирались вместе для обсуждения и принятия общего решения. Предшествующее раздельное ранжирование упрощало процесс: можно было сразу быстро выделить тех, кто точно едет по спискам обоих, а также тех, кто точно в резерве по спискам обоих, а затем уже сосредоточиться на обсуждении пограничных кандидатов на попадание в итоговый список участников.

Мы почти не учитывали школьные достижения, т.к. (а) о них зарегавшийся мог легко соврать и (б) нам нет никакой пользы от того, что кто-то был в школе крутым активистом, а здесь себя таковым не проявил.

Если у нас возникали какие-то вопросы, то мы могли прям в процессе позвонить/написать кому-то и выяснить то, что нам нужно было.

Для дальнейшей работы преду PR (главоргу выезда) основной список передавался отранжированным по алфавиту, а резервный список — по приоритетности (чтобы было понятно, кем в первую очередь занимать места, освободившиеся из-за того, что кто-то отвалился).

Важно: после принятия финального решения на всякий просмотрите его еще раз, мб на более свежую голову, чтобы оценить его общую адекватность. В подобных отборах может возникать парадокс Кондорсе: кандидат А лучше кандидата Б, тот лучше кандидата В, а кандидат В лучше кандидата А (в действительности цепочка может быть длиннее и (или) сложнее). Вы могли поспешить и по первым двум шагам сразу убрать кандидата В в резерв, не подумав о том, что есть еще третий шаг (В > A), который тоже нужно принять во внимание и разобраться, каким из предпочтений будет вернее пренебречь. Если это не учесть, то можно допустить досадные ошибки и незаслуженно обидеть тех, кто немало вкладывался в «систему».

Было бы хорошо сесть, обсудить, что было/не было и когда, как есть сейчас, а затем скорректировать эту страницу.

Как уже было указано выше, перечень отбирающих лиц (принимающих финальное решение) менялся. В принципе, по-моему это абсолютно настроечная опция: здесь нет абсолютно верного и абсолютно неверного решения; как решите, так и будет.

Лично на мой взгляд предов Студсовета и Профбюро абсолютно достаточно, если они сами считают, что достаточно обладают инфой о том, кто насколько активист (насколько я знаю, преда PR привлекали преды Студсовета и Профбюро, которые считали, что тогдашний пред PR гораздо лучше их знаком с перваками и другими активистами и лучше шарит, кто, что и сколько реально делает).

Емнип я слышал, что в комментариях стали указывать не описательные характеристики, а числовые. Обоснование этому мне неизвестно. Да, это наверняка легче обрабатывать, но по-моему такая характеристика менее полезна и менее проверяема, чем описательная. Более того, я не уверен, что выполнялся хотя бы минимум при использовании количественных оценок: далеко не факт, что всем комментирующим четко объясняли какая оценка какому уровню активности примерно соответствует, хотя бы по крайним оценкам. Если такой синхронизации шкал не было, то сложно понять, какова реальная ценность таких комментариев.

13.10.2024 при мне обсуждали, что отбор перваков в основном производится по отзывам кураторов…

По-моему это очевидная ошибка.

Во-первых, кураторам объективно в силу своего положения и деятельности, отношения к своим первакам, гораздо сложнее оценивать их объективно. Дело обстоит лучше, если такая оценка учитывается лишь при сравнении перваков одного куратора, но если разных… а тем более если это просто числовые характеристики, а не описательные…

Во-вторых, кураторы могут это воспринимать как соревнование друг с другом (чьих перваков больше поедет), что тоже не способствует объективности отбора.

Иллюстрация

Справедливости ради нужно отметить, что как минимум некоторые руководители КК по крайней мере старались с этим бороться

В-третьих, к некоторым поколениям руководства КК есть вопросы по справедливости отбора ими кураторов (не отбирают ли они туда просто своих друзьяшек) и по действительной «активистскости» отобранных кураторов (мб это просто друзьяшки руководства КК, которые ищут себе собутыльников, а не настоящие активисты).

В такие периоды тем более сомнительно, что такие кураторы реально будут заинтересованы помочь отобрать действительно активистов, а не их же друзьяшек-собутыльников, с которыми им просто в кайф сгонять на выезд побухать.

Безусловно, есть кураторы, которые нормально оценивают и характеризуют перваков, у которых «душа болит» за активизм и справедливость, вероятнее всего в любой период времени (или, по крайней мере, сейчас) таких кураторов даже большинство, но в любом случае странно, если отбрасываются иные источники информации: участие в мероприятиях, деятельность в органах и т.п. (источники информации о реальных действиях, а не о впечатлениях кураторов, которые еще и не факт, что все прям достаточно плотно общаются и взаимодействуют со своими перваками).

В этом плане всегда особо удивляла позиция некоторых товарищей о том, что перваки не могут организовывать мероприятия, в т.ч. на НП… Лично мне всегда казалось, что такие товарищи слишком много на себя берут и отличаются поразительной смелостью думать за других и решать, что перваки сами не в состоянии оценить, в чем они хотели бы поучаствовать, а что пооргать…

Для сравнения: выше упоминалось заседание Студсовета от 01.10.2017. По трансляциям можно заметить, что на том заседании присутствовали и в той или иной степени участвовали в реально спорном обсуждении Саша Савченко (на тот момент — первак, а в будущем — пред Студсовета) и Маша Васильева (на тот момент — первак, а в будущем — зампред Профбюро). И это первого октября, всего лишь через месяц после их поступления. Все могли участвовать сразу в чем интересно, напитываться информацией, проявлять себя. Мы не ждали, что перваки найдут в первое время себе занятия по душе, займут свое свободное время, и потом не удивлялись, почему так мало потом людей готовы чем-то заниматься :)

Если это действительно так, то по-моему установление таких отметок/целей — тоже ошибка и нужно смотреть по обстоятельствам, по реальной активности людей (правда, конечно, сейчас не оч понятно, как на нее смотреть по первакам при установленных ограничениях на их участие в организации…).

В противном случае вы можете споткнуться на некотором подобии Закона Парето: из перваков, которых вы отобрали на 50% доступных нам мест, в ~20% первых отобранных может оказаться ~80% тех, кто в будущем реально станет активистом, а остальные ~80% мест, занимаемых перваками, будут заняты теми, из кого лишь ~20% станут в будущем реально активистами. При этом в то же время, если конкурс серьёзный, вы можете пожертвовать реальными активистами, бойцами, которые уже вкладываются в «систему», уже подставляют плечо и отзывчиво помогают вам. Если окажется, что из-за этого сильно поднимется планка того, насколько активными активистами нужно быть старшекурсникам для попадания на выезд, то это может сильно их демотивировать, а впоследствии демотивировать и перваков: они будут понимать, что вкладывайся/не вкладывайся, а на выезд ты скорее всего больше не попадешь.

Не помню, чтобы в мое время были такие ограничения, по-моему мы просто смотрели на деятельность людей: и перваков (в их масштабе, конечно) и действующих (в их масштабе, в т.ч. с учетом курса). В том отборе, в котором участвовал я, мы отобрали на ~90 мест лишь ~30 перваков.