Как-то на лекции по общей части уголовного права лектор решила проиллюстрировать нам важный принцип привлечения к ответственности — принцип неотвратимости наказания.

Лектор привел следующий пример. Где-то когда-то в средние века решили ужесточить наказание за воровство: с ворами что-то делали на площади города публично перед всеми собравшимися (отрубали руку/закидывали камнями/оплевывали/казнили/т.п.). При этом эффекта добились противоположного: воровство усилилось, воры обкрадывали людей, которые пришли на площадь.

Лектор считал, что этот пример демонстрирует, что ужесточение наказания работает плохо, а потому неотвратимость наказания важнее.

Не спорю с тем, что неотвратимость наказания важна. Но по-моему все же важны обе составляющие, причем, как правило, неотвратимость наказания улучшить в моменте сложнее, чем увеличить наказание.

Приведу пример, когда увеличение наказания очень даже работало (думаю вы все легко вспомните такие примеры и из своего опыта). Как-то раз мы ехали куда-то, и отец хотел обогнать медленно ехавшую машину, но когда стал пересекать двойную сплошную, вслух сказал что-то вроде «блин, там же штраф подняли» и не стал обгонять.

По-моему люди принимают решения на основании своей субъективной оценки матожидания полезности. Упрощенно: (I) человек умножает вероятность выигрыша от решения на выигрыш, (II) умножает проигрыш от решения на размер проигрыша и (III) складывает. В действительности у решения нередко больше исходов, чем выигрыш/проигрыш (жизнь не черно-белая), поэтому суммируются все произведения исхода на его вероятность. Понятно, что никто ничего не высчитывает, а прикидывает интуитивно. Принимается в итоге решение, матожидание полезности которого оказалось выше.

Вернемся к упрощенной схеме. У нас 3 переменных, на которые можно повлиять.

(i) Можно повлиять на выигрыш. Например, ограничите количество денег, которое может храниться в банкомате — уменьшите его привлекательность для воров (но может матожидание останется положительным).

(ii) Можно повлиять на вероятность проигрыша (и, соответственно, выигрыша, т.к. вероятность выигрыша — то, что осталось от 1 при вычитании вероятности проигрыша). Это как раз неотвратимость наказания: чем выше вероятность попасться, тем меньше смысла решаться на правонарушение.

(iii) Можно повлиять на проигрыш. Это увеличение наказания. Если же наказание примерно нулевое, а моральных/мировоззренческих ограничений у человека нет, то он может решиться на нарушение правил.

Иллюстрация

Вернемся к примеру лектора. Наказание увеличили, но в средние века не было везде камер видеонаблюдения, поэтому скопление людей просто привело к уменьшению вероятности обнаружения (проигрыша). Просто решение было не оч удачное.

Вернемся к моему примеру про обгон отца: наказание увеличили, а вероятность обнаружения какой была, такой и осталась, поэтому матожидание полезности уменьшилось.

В общем, по-моему это важно иметь в виду, в частности, когда обдумываете меры по стимулированию людей к соблюдению каких-то правил: примерно так они будут решать нарушать правила или нет.

Теперь отметим некоторые аспекты.

Если вы принимаете решение в отношении себя. Даже если вам кажется, что решение для вас бесплатно, как правило, какие-то последствия все же будут. Как минимум обычно есть те или иные издержки на реализацию решения, та или иная упущенная выгода (вы занимаетесь этим, а могли бы заниматься чем-то другим).

Заранее оценивайте, готовы ли вы заплатить цену вопроса.

Например, за свое решение обмануть вы заплатите как минимум доверием обманутого(ых) к себе.

Анекдот о том, как обезьяна научилась принимать в расчет цену решения

Еще иллюстрация про цену вопроса

Как-то я ехал за рулем машины, когда учился ездить, отец сидел рядом. Отец обратил мое внимание на то, что сзади ехала старенькая машина, которая могла бы не успеть затормозить так же резко, как я на нашей относительно новой иномарке. Мне показалось уместным похвастаться знаниями ПДД: я ответил, что виноват будет тот, кто сзади, т.к. он не выдерживал предписанную ПДД дистанцию. Отец ответил, что так-то все так, только вот у владельца машины сзади может не быть денег заплатить нам за ремонт, а даже если деньги у него будут, то он может отказаться платить добровольно, придется тратить деньги, время и силы на суды и исполнительные производства, а даже если он будет готов заплатить добровольно, то это все равно потери времени, нервов, неудобства. И за все это «платить» будет он, а не я.

Благодраность отцу за урок :)

Позже как-то обсуждали в семейном кругу поступление младшего брата в вуз. Обсуждалось, что есть вариант сделать что-то через Госуслуги, либо отправлять доки через знакомых мне, чтобы я по доверенности сделал что нужно. В ответ на обозначение риска, что Госуслуги работали тогда нестабильно, меня спросили, верно ли, что мы будем правы, если зафиксируем все и сможем доказать, что все сделали ок и в срок. Тут уже я ответил, что рассматривать этот вопрос нет смысла, т.к. от нашей правоты/неправоты минус год жизни младшего брата не вернется. Решили отправить документы, чтобы я сделал все по доверенности.

Но самом деле наверное этому меня еще раньше научила мама, когда объясняла, что на том свете мне не будет легче от того, что я был прав, переходя дорогу по пешеходному переходу в Дагестане, не обращая внимание на то, знают ли водители, что прав я, а они должны притормозить :) Но тогда как-то это в качестве общего универсального принципа до меня не доходило :) Так что благодраность и маме :)

О том же выражение Пиррова победа — выражение, обозначающее ситуацию парадокса, когда победа достаётся слишком высокой ценой; либо даже когда (локальная) победа, в итоге, ведёт к общему поражению (например, в военной кампании). Из Википедии.

Те, кто не будет «платить» за решение (не будет сидеть с вами в одной лодке), могут насоветовать вам такого, что вы офигеете потом платить цену того, что они вам насоветовали. Такие люди могут нарешать и насоветовать много чего просто из «спортивного интереса», любопытства по поводу «что будет» и «чем все это закончится».

Насколько я понимаю, примерно об этом книга «Рискуя собственной шкурой» Насима Николаса Талеба.

Иллюстрация

Еще иллюстрации

Вероятность в целом не оч хорошо интуитивно определяется людьми.

Так что вы легко можете столкнуться с ситуациями «игра с нулевой суммой» (проигрыш одного = выигрыш другого), когда «игроки» оценивают свои вероятности так, что их сумма не будет единицей.

Такое, в частности, можно встретить вокруг судебных процессов. Клиенты с обеих сторон могут оценивать свои шансы выиграть в 80% :) (для простоты опустим возможность других вариантов завершения судебного процесса кроме выигрыша одной стороны и проигрыша другой)
Напротив, юристы с обеих сторон, прекрасно понимая слабые места позиций своих клиентов, могут субъективно оценивать вероятность выигрыша в 30%.
Естественно, «объективные вероятности» таковы, что сумма будет единицей, но эти «объективные вероятности», конечно, никому неизвестны, поэтому люди принимают решения на основе своих прикидок.