Места на выезды на базы отдыха поступают/выделяются нам без каких-то указаний/ограничений/целей, поэтому они выделяются на всех обучающихся. Тем более, хоть достоверно нам это и не известно, но по наиболее распространенным укоренившимся слухам выезды выходного дня в первом (осеннем) семестре каждого учебного года проводятся за счет бюджетных средств, выделение которых предусмотрено ч. 15 ст. 36 Закона об образовании, а эти денежные средства выделяются на всех обучающихся (или, по крайней мере, на всех студентов; далее будем писать только об обучающихся, не оговариваясь), а потому они являются «общим благом», принадлежащим всем обучающимся ПМа.

Как следствие, распоряжаются «общим благом» по умолчанию представители всех обучающихся ПМа, т.е. Студсовет, как орган, который избран обучающимися ПМа и переизбирается ими периодически, в связи с чем обучающиеся ПМа имеют возможность избрать более адекватных представителей, если прошлые неадекватно распоряжались «общим благом».

Иллюстрация глубокого заблуждения

Именно в связи с вышеизложенным первое (по-видимому) обсуждение системы отбора участников на выезды активистов после разделения Студсовета и Профбюро в 2016 году проходило на заседании Студсовета 01.10.2017 (если интересно, то можно посмотреть трансляции: часть 1 с 51:26, части 2 и 3 — полностью). Тогда в качестве базового варианта рассматривался вариант, что отбирают участников выезда вдвоем преды Студсовета и Профбюро (Студсовет, как уже объяснено выше, мог бы и сам отбирать в соло, но т.к. многие активисты трудятся в Профбюро, такой вариант не рассматривался и из уважения и признания вклада Профбюро в активизм ПМа пред Профбюро всегда рассматривался как один из отбирающих), а Профбюро настаивало на том, что должен участвовать еще и главорг выезда (обычно по совместительству пред PR), на что Студсовет в ответ настаивал на том, что должно быть равенство представителей, т.е. тогда будет еще один представитель от Студсовета.

Несколько комментариев по тому заседанию:

В основном аргументы были тогда такие:

• равенство количества представителей от органов нужно было для того, чтобы ни одна из сторон не могла передавить другую и переговорные возможности были максимально приближены;
• сокращение количества отбирающих нужно было для того, чтобы все могли более откровенно и открыто обсуждать, меньше опасаясь слива инфы (см. принцип «Трое могут сохранить тайну, только если двое из них мертвы»).

По итогу мы тогда отбирали вдвоем: пред Студсовета и пред Профбюро.

Затем Студсовет, как положено в идеальном мире, утверждал список участников (см. п. 3 здесь).

Позднее Студсовет вроде больше никогда не утверждал список:

• во-первых, Студсовет может делегировать принятие этого решения предам Студсовета и Профбюро (или иному составу отбирающих), в т.ч. и без какого-то отдельного решения, а просто тем, что так сложилось, так делается каждый год, Студсовет это устраивает, он не спорит с этим положением дел и не принимает решение об иной системе. Это в то же время не снимает никакой ответственности со Студсовета, т.к. он своим решением/бездействием санкционировал именно такое положение дел. Соответственно, в случае, если сложившаяся система отбора будет неадекватной, обучающиеся справедливо могут предъявлять свои претензии Студсовету, каждому из избранных ими его членов. Естественно, это все в то же время означает, что в любой момент Студсовет может озадачиться этим вопросом и обсудить реформирование системы отбора, мб даже примет какое-то решение о новой системе отбора;
• во-вторых, в принципе при текущей организации всех процессов утверждение списка участников решением Студсовета во многом формальность: я не уверен, что членам Студсовета предоставлялся доступ к комментариям о потенциальных участниках (а потому они были ограничены в возможностях аргументированно возражать, если у них действительно не было доступа), а кроме того, если бы началось реальное новое обсуждение с начала, то, вероятно, решение просто не было бы принято к началу выезда.

Судя по материалам к собранию, вопрос отбора на выезд обсуждался также на общей встрече всех органов самоуправления обучающихся ПМа.

Также позднее поднимались вопросы о включении в отбирающих руководителя КК и (или) главорга выезда, но видеозаписей и документов вроде нет.

Точно мне известно, что как минимум иногда пред PR (и по совместительству главорг выезда) участвовал в отборе.

Желающие попасть на выезд регистрировались через гуглоформу, в т.ч. отвечали на вопросы о своей активисткой деятельности.

После окончания регистрации на выезд доступ к копии таблицы с ответами, из которой удалялась нерелевантная для отбора информация (контактные данные, согласие с правилами, подпись к бейджу и пр.), предоставлялся руководителям всех органов (комиссий Профбюро и комитетов Студсовета). Позднее, насколько мне известно, доступ также стали предоставлять всем кураторам. Все перечисленные оставляли в своем столбце комментарии о всех зарегистрировавшихся (по кому могли что-то написать).

Комментировали следующее:

• подтверждали/опровергали то, что о своей активистской деятельности написал сам зарегавшийся;
• дополняли своими наблюдениями об (не/)активности зарегавшегося.

Чтобы все комментирующие могли максимально откровенно и открыто комментировать, в идеале стоит собирать их столбцы только преду Студсовета и (или) Профбюро, чтобы ограничить количество имеющих доступ к комментариям людей, а не комментировать всем в одной таблице, где куча людей перекрестно видят комментарии друг друга (см. принцип «Трое могут сохранить тайну, только если двое из них мертвы»). Но в мое время емнип все же все комментировали в одном месте (правда тогда еще в этом не участвовали кураторы).

При этом да, те, кто имеют или будут иметь доступ к гуглопочтам Студсовета и Профбюро, смогут получить доступ к этим файлам

После того, как истекал ДЛ для комментирования, преды Студсовета и Профбюро независимо ранжировали список зарегавшихся с целью уменьшения длительности общей встречи и обсуждений, т.к. это утомительно.

Затем преды Студсовета и Профбюро собирались вместе для обсуждения и принятия общего решения. Предшествующее раздельное ранжирование упрощало процесс: можно было сразу быстро выделить тех, кто точно едет по спискам обоих, а также тех, кто точно в резерве по спискам обоих, а затем уже сосредоточиться на обсуждении пограничных кандидатов на попадание в итоговый список участников.

Мы почти не учитывали школьные достижения, т.к. (а) о них зарегавшийся мог легко соврать и (б) нам нет никакой пользы от того, что кто-то был в школе крутым активистом, а здесь себя таковым не проявил.

Если у нас возникали какие-то вопросы, то мы могли прям в процессе позвонить/написать кому-то и выяснить то, что нам нужно было.

Для дальнейшей работы преду PR (главоргу выезда) основной список передавался отранжированным по алфавиту, а резервный список — по приоритетности (чтобы было понятно, кем в первую очередь занимать места, освободившиеся из-за того, что кто-то отвалился).

Важно: после принятия финального решения на всякий просмотрите его еще раз, мб на более свежую голову, чтобы оценить его общую адекватность. В подобных отборах может возникать парадокс Кондорсе: кандидат А лучше кандидата Б, тот лучше кандидата В, а кандидат В лучше кандидата А (в действительности цепочка может быть длиннее и (или) сложнее). Вы могли поспешить и по первым двум шагам сразу убрать кандидата В в резерв, не подумав о том, что есть еще третий шаг (В > A), который тоже нужно принять во внимание и разобраться, каким из предпочтений будет вернее пренебречь.Если это не учесть, то можно допустить досадные ошибки и незаслуженно обидеть тех, кто немало вкладывался в «систему».

Было бы хорошо сесть, обсудить, что было/не было и когда, как есть сейчас, а затем скорректировать эту страницу.

Как уже было указано выше, перечень отбирающих лиц (принимающих финальное решение) менялся. В принципе, по-моему это абсолютно настроечная опция: здесь нет абсолютно верного и абсолютно неверного решения; как решите, так и будет.

Лично на мой взгляд предов Студсовета и Профбюро абсолютно достаточно, если они сами считают, что достаточно обладают инфой о том, кто насколько активист (насколько я знаю, преда PR привлекали преды Студсовета и Профбюро, которые считали, что тогдашний пред PR гораздо лучше их знаком с перваками и другими активистами и лучше шарит, кто, что и сколько реально делает).

Емнип я слышал, что в комментариях стали указывать не описательные характеристики, а числовые. Обоснование этому мне неизвестно. Да, это наверняка легче обрабатывать, но по-моему такая характеристика менее полезна и менее проверяема, чем описательная. Более того, я не уверен, что выполнялся хотя бы минимум при использовании количественных оценок: далеко не факт, что всем четко объясняли какая оценка какому уровню активности примерно соответствует, хотя бы по крайним оценкам.

13.10.2024 при мне обсуждали, что отбор перваков в основном производится по отзывам кураторов…

По-моему это очевидная ошибка.

Во-первых, кураторам объективно в силу своего положения и деятельности, отношения к своим первакам, гораздо сложнее оценивать их объективно. Дело обстоит лучше, если такая оценка учитывается лишь при сравнении перваков одного куратора, но если разных… а тем более если это просто числовые характеристики, а не описательные…

Во-вторых, кураторы могут это воспринимать как соревнование друг с другом (чьих перваков больше поедет), что тоже не способствует объективности отбора.

Иллюстрация

Справедливости ради нужно отметить, что как минимум некоторые руководители КК по крайней мере старались с этим бороться

В-третьих, к некоторым поколениям руководства КК есть вопросы по справедливости отбора ими кураторов (не отбирают ли они туда просто своих друзьяшек) и по действительной «активистскости» отобранных кураторов (мб это просто друзьяшки руководства КК, которые ищут себе собутыльников, а не настоящие активисты).

В такие периоды тем более сомнительно, что такие кураторы реально будут заинтересованы помочь отобрать действительно активистов, а не их же друзьяшек-собутыльников, с которыми им просто в кайф сгонять на выезд побухать.

Безусловно, есть кураторы, которые нормально оценивают и характеризуют перваков, у которых «душа болит» за активизм и справедливость, вероятнее всего в любой период времени (или, по крайней мере, сейчас) таких кураторов даже большинство, но в любом случае странно, если отбрасываются иные источники информации: участие в мероприятиях, деятельность в органах и т.п. (источники информации о реальных действиях, а не о впечатлениях кураторов, которые еще и не факт, что все прям достаточно плотно общаются и взаимодействуют со своими перваками).

В этом плане всегда особо удивляла позиция некоторых товарищей о том, что перваки не могут организовывать мероприятия на НП… Лично мне всегда казалось, что такие товарищи слишком много на себя берут и отличаются поразительной смелостью думать за других и решать, что перваки дурачки, которые сами не в состоянии оценить, в чем они хотели бы поучаствовать, а что пооргать…

Для сравнения: выше упоминалось заседание Студсовета от 01.10.2017. По трансляциям можно заметить, что на том заседании присутствовали и в той или иной степени участвовали в реально спорном обсуждении Саша Савченко (на тот момент — первак, а в будущем — пред Студсовета) и Маша Васильева (на тот момент — первак, а в будущем — зампред Профбюро). И это первого октября, всего лишь через месяц после их поступления. Все могли участвовать сразу в чем интересно, напитываться информацией, проявлять себя. Мы не ждали, что перваки найдут в первое время себе занятия по душе, займут свое время, и потом не удивлялись, почему так мало потом людей готовы чем-то заниматься :)

Если это действительно так, то по-моему установление таких отметок/целей — тоже ошибка и нужно смотреть по обстоятельствам, по реальной активности людей (правда, конечно, сейчас не оч понятно, как на нее смотреть при установленных ограничениях на участие перваков в организации…).

В противном случае вы можете споткнуться на некотором подобии Закона Парето из перваков, которых вы отобрали на 50% доступных нам мест, в 20% первых отобранных будет 80% тех, кто в будущем реально станет активистом, а остальные 80% мест, занимаемых перваками, будут заняты теми, из кого лишь 20% станут в будущем реально активистами. При этом в то же время, если конкурс серьёзный, вы можете пожертвовать реальными активистами, бойцами, которые уже вкладываются в «систему», уже подставляют плечо и помогают вам. Если окажется, что из-за этого сильно поднимется планка того, насколько активными активистами нужно быть старшекурсникам для попадания на выезд, то это может сильно их демотивировать, а впоследствии демотивировать и перваков: они будут понимать, что вкладывайся/не вкладывайся, а на выезд ты скорее всего больше не попадешь.

Не помню, чтобы в мое время были такие ограничения, по-моему мы просто смотрели на деятельность людей: и перваков (в их масштабе, конечно) и действующих (в их масштабе, в т.ч. с учетом курса). В том отборе, в котором участвовал я, мы отобрали на ~90 мест лишь ~30 перваков.