С римских времен существовало общее правило:

«Agere non valenti non currit praescriptio» (Для неспособного к защите давность не течет (лат.)).

Изначально в наш Гражданский кодекс РФ оно было записано так:

Т.е. для того, чтобы срок исковой давности начал течь, было достаточно, чтобы истец узнал лишь о нарушении своих прав.

Позже стала проявляться неудачность этого правила. Представьте, что кто-то разбил чью-то машину. Собственник машины знает о нарушении своего права: явно видит, что машины была разбита. Но собственник не знает, кто именно разбил его машину, к кому вообще предъявлять иск.

Заметьте, что общее римское правило (принцип) работает адекватно: лицо фактически неспособно к защите своего права, поэтому давность для него не течет (течение срока исковой давности не началось). Но вот записанное в законе правило работает неадекватно.

В связи с этим сначала в судебной практике правило было скорректировано. См., например, из п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126):

Затем изменили и положение закона на современное его состояние:

Затем стала проявляться неудачность нового правила. Стали возникать такие ситуации, когда лицо, не зная оснований для предъявления своего требования, в т.ч. не зная размера своих требований, не может обратиться в суд.

Снова заметьте, что общее римское правило (принцип) работает адекватно: лицо фактически неспособно к защите своего права, поэтому давность для него не течет (течение срока исковой давности не началось). Но вот записанное в законе правило работает неадекватно.

Поэтому в судебной практике в таких случаях работают три критерия: помимо изложенного в законе лицо также должно знать об основаниях своих требований.

Из Определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015:

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Та же позиция повторена, в частности, в отказном Определении ВС РФ от 26.06.2024 № 306-ЭС24-9138 по делу № А65-23372/2020.

Вы также можете посмотреть видео, на основе которого была составлена эта страница:

На мой взгляд в настоящий момент можно выделить и четвертый критерий для определения момента начала течения срока исковой давности (этот критерий, как несложно догадаться, тоже охватывается обозначенным в самом начале общим принципом): иногда лицу известно о нарушении своего права, о том, кто нарушил его право, об основаниях и размере его требования, но в силу специальных положений закона оно не может реализовать свое право на судебную защиту (например, не может обратиться в суд ранее наступления какого-то события).

Приведу примеры, которые сходу приходят в голову.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:

59. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.